针对病原学的抗感染战略， 是急危重症医学永久的论题。虽然业界提出「开端就是正确」，但抗生素的挑选总是充溢艺术：特定的疾病集体、适宜的机遇、适宜的抗生素、适宜的剂量，以及适宜的用药方法等一向具有争议。关于特定的集体，首要问题是提炼并优化抗感染药物运用的共性准则，在此基础上再进行个体化医治。2017 年宣布在 Chinese Medical Journal 上的一项研讨，针对严峻脓毒症和脓毒症休克这一特定集体，对「接连输注」和「接连输注」美罗培南两种不同的给药方法进行比较。
即使一起病因都为病原体导致，局灶性感染和严峻脓毒症/脓毒症休克的抗感染战略犹如应对局部战役和全面战役，后者遭到机体各体系炎症损害影响，难度显而易见。抗感染战略能否见效，取决于机体免疫功用、病原体毒力，以及抗生素的合理运用。该研讨为单中心的前瞻性随机对照研讨，入组患者随机分为「接连输注组」（n = 25，0.5 g 负荷剂量+3 g/d 接连输注）和「接连输注组」（n = 25，1.5 g 初始剂量+1 g q8 h 接连输注）。首要临床结尾为美罗培南医治后的临床和微生物学成果。在施行过程中，研讨者已尽可能削减搅扰要素对成果的影响，基于此咱们可假定研讨的预后只是遭到不同给药方法的影响。因为美罗培南是时刻依赖性抗生素，本研讨也可被认为是「非劣性研讨」。
挑选美罗培南是战略问题，怎么运用是战术问题，在总兵力共同的条件下（3 g/d），是采纳三次突击（「接连输注」）抑或继续进犯（「接连输注」）消灭病原体，这项研讨得出了开端定论。
临床成果
「接连输注组」和「接连输注组」的医治成功率类似，分别为 16 和 14（64% VS 56%，P = 0.564），但运用美罗培南「接连输注组」的阶段显着短于「接连输注组」（P = 0.035），且二重感染发生率低于「接连输注组」（4% VS 16%，P = 0.157）。
微生物学成果
「接连输注组」和「接连输注组」的首要细菌 MIC 均 ≤ 0.25（68.2% VS 61.9%），前者细菌铲除率略高于后者（81.8 VS 66.7%, P = 0.255）。
药代动力学方面
两组患者的美罗培南浓度-时刻曲线如图 1a（第一次给药期）和 1b（第三次给药期）所示。从「接连输注组」和「接连输注组」之间的药代动力学数据比照（表 1）中可发现，反映给药期间游离血药浓度的一个要害目标 CT40%【T40% 时的血药浓度（40% 给药距离约为 200 min，标记为 T40%）】，「接连输注组」显着优于「接连给药组」。由此可得出美罗培南接连输注的给药方法能够到达更有用的稳态浓度，这是本研讨的亮点以及对下一步成果剖析的先决条件根据。
图 1 两组患者的美罗培南浓度-时刻曲线
表 1 两组患者的药代动力学数据
Cmax：峰浓度；Cmin：谷浓度；CT40%：T40% 时的血药浓度（40% 给药距离约为 200 min，标记为 T40%）
亚组剖析
在整体临床成果表明「接连输注组」运用美罗培南医治的继续时刻显着短于「接连给药组」的条件下，亚组剖析发现：（1）关于高度灵敏的病原体，两种给药方法均可到达近 100%T＞MIC，提示「开端就是正确」；（2）关于中度灵敏细菌，因为不同的 MIC，在同等日剂量的条件下，「接连输注」的药代动力学优于「接连输注」的成果；（3）关于 MIC ≥ 8 或许 16 的病原体，两种输注方法均不能见效，提示需求改动战术：进步战役的总兵力——添加每日剂量，或许换用灵敏的抗生素。
启示
虽然「接连输注组」在药代动力学方面显示出显着优于「接连给药组」，但 ICU 死亡率医治成功率（28.0% vs 32.0%，P = 0.758）组间无差异，这或答应归因于样本量缺乏，或许从别的一个视点提示：「抗生素不是悉数」（antibioticis not all）。抗感染医治是归纳医治的一个重要环节，但需求归纳考虑怎么进步患者的免疫力，怎么改进微循环、怎么减轻过度炎症反响，环环相扣，缺一不可，才干获得最佳预后。
本文作者
蒋龙元教授 中山大学孙逸仙留念医院 急诊科
主任医生、硕士研讨生导师、急诊科/全科医学科主任、急诊/全科住院医规培基地主任、胸痛中心行政总监。
中华医学会急诊医学分会委员、中华医学会急诊分会危重症学组副组长、我国研讨型医院卫生应急分会常委、我国中西医结合学会灾祸医学分会副主委、我国救援协会灾祸医学分会理事、广东省急诊医疗质量控制中心副主任、广东省医学会急诊医学分会副主委、广州市医学会急诊医学分会常委、广东省医生协会急诊医学分会副主委、广东省医学会灾祸医学分会常委、广东省中西医结合学会灾祸医学分会副主委、广东省中医药学会急诊分会副主委、《岭南急诊医学杂志》副主编、《中华急诊医学杂志》编委、《中华卫生应急电子杂志》编委、《世界医药卫生导报杂志》编委、《中华危重病 杂志》编委、《有用医学杂志》编委 。
