2016年2月，84岁的吴老先生
在那个冬季跟74岁的于女士喜结良缘。
结婚后不久，吴老先生就立下公证遗言：
在自己逝世之后，将其名下的一套房子，
由妻子于女士一人承继。
▲图片来历：视觉我国（图文无关）
但是，跟着时刻的推移，吴老先生与于女士的爱情在婚后热度逐步衰退，一起吴老先生也觉得亏欠自己的儿子小吴。
吴老先生提出改变公证遗言，于女士知道后，与小吴配偶屡次洽谈，两边于2017年9月达到一致并签定《许诺书》。
《许诺书》约好，于女士和小吴配偶各占该房50%的产权，但房暂挂在于女士名下。关于其他资产，首要确保吴老先生看病需求，缺乏部分由小吴配偶以及于女士一起承当50%。
不久，吴老先生逝世。料理完后事，小吴配偶恳求于女士实行从前的约好，切割房产，却遭到于女士的回绝。于女士还单独将房子出售。
经洽谈不成，小吴配偶将于女士告至上海宝山法院，要求分得于女士所得房款的1/2。
庭审中，被告于女士辩称，涉案房子权力从头到尾与原告小吴配偶没有联系。吴老先生在世时，涉案房子归于吴老先生的个人财产，吴老先生身后，于女士是根据吴老先生生前所立的公证遗言承继的。
别的，《许诺书》中的许诺特点仅仅证明两边之间存在赠与联系，在赠与合同实行结束前，于某吊销赠与合同，不再赠与原告小吴配偶1/2房款，是契合法令规则的。
退一步来说，即便吴老先生生前口头表明要将涉案房子留给原告小吴配偶，也不能否定公证遗言的效能。据此，被告于女士要求驳回原告小吴配偶的诉请。
▲图片来历：视觉我国（图文无关）
上海宝山法院审理后以为，《许诺书》不是析产协议，只能视为带有预期赠与性质的协议。涉案房子系吴老先生婚前的个人财产，吴老先生逝世后，被告于女士根据其生前立下的公证遗言取得了涉案房子的产权，原告从头到尾不是涉案房子的权力人或许共有人，原告以分家析产胶葛申述，因未能举证结束，应承当晦气法令结果。
再者，两边在吴老先生生前签定的《许诺书》的预期赠与协议的约好，在吴老先生生前及逝世后，没有无效的景象呈现，《许诺书》约好的赠与协议有用。现被告于某承继了涉案房子并予以出售，不愿意交给1/2房款给原告方，视为被告于某吊销赠与行为，该行为并不违背法令规则。
终究，上海宝山法院判定驳回原告小吴配偶的诉讼恳求。
上海宝山法院提示我们，根据《中华人民共和国承继法》的规则，遗言存在公证遗言、自书遗言、口头遗言、代书遗言等方式，不同方式的遗言又具有不同的效能，其间公证遗言效能最高。假如缔结了公证遗言后想改变遗言特点，应依法吊销原先的公证遗言后缔结新的遗言，或缔结一份新的公证遗言。
来历：周到app、新闻晨报（shxwcb）
王磊医师，一路走好！
